L’audience publique de Calgary sur le rezonage à l’échelle de la ville a débuté sa première journée, et honnêtement, c’était comme un déjà-vu. Les arguments répétaient ce qu’on avait entendu en 2024, même si cette fois-ci les enjeux semblent différents.
Le conseil a consacré toute la séance du 23 mars à une seule question : Calgary devrait-elle abroger le rezonage à l’échelle de la ville approuvé en mai dernier? En soirée, seulement 11 des 80 panels inscrits s’étaient exprimés. Environ 400 personnes se sont inscrites pour participer. Ça fait beaucoup de voix qui attendent d’être entendues.
Le format alternait entre les partisans, les opposants et les intervenants neutres. C’est une approche structurée, même si certains pourraient dire que ça manque de spontanéité. Mais bon, ça garantit que tout le monde a son tour.
Le schéma de l’audience d’un mois de 2024 s’est répété presque mot pour mot. Les partisans ont vanté les choix de logement, l’abordabilité et la durabilité. Ils ont poussé pour limiter l’étalement urbain et utiliser les infrastructures existantes de façon plus efficace.
Chloe Chan s’est prononcée contre l’abrogation de la politique. Elle a soutenu que le rezonage offre des options de logement pour les résidents à chaque étape de leur vie. Faire marche arrière, a-t-elle averti, limite les choix et pourrait faire grimper les coûts pour tout le monde.
« Notre ville est déjà dans une position vulnérable, avec l’état désastreux de nos infrastructures, une forte croissance démographique et un gouvernement provincial peu fiable », a déclaré Chan. « Réintroduire un goulot d’étranglement à notre développement en ce moment, c’est aussi bien que de prendre un pied-de-biche aux rotules, alors qu’on a besoin d’une attelle. »
C’est une image assez frappante. Et franchement, elle n’a pas tort concernant les défis d’infrastructures de Calgary.
De l’autre côté, les opposants veulent l’abrogation. Leurs préoccupations n’ont pas beaucoup changé non plus. Ils disent que le rezonage n’a pas amélioré l’abordabilité, seulement les profits des promoteurs. Les cauchemars de stationnement, la congestion, l’érosion du caractère des quartiers, la pression sur les infrastructures, la perte d’intimité et la réduction de l’ensoleillement figuraient en haut de leur liste.
Tracy Cherniawsky de Bayview a rappelé au conseil que malgré une opposition massive la dernière fois, le conseil avait quand même procédé. Elle a qualifié ça de « terrible idée » et a exprimé l’espoir que ce nouveau conseil écoute vraiment.
« On n’est pas intéressés par des ajustements, des petits changements ou des modifications de quelque nature que ce soit », a affirmé Cherniawsky. « On veut que nos maisons unifamiliales redeviennent ce qu’elles étaient : des maisons unifamiliales. »
J’ai couvert assez de politique municipale pour savoir que ce genre de langage signale une frustration profonde. Quand les résidents disent « aucune modification », ils sont sérieux.
Le maire Jeromy Farkas a reconnu les similitudes mais a souligné des différences clés. Ce conseil a été largement élu spécifiquement pour réexaminer le rezonage. C’est significatif. Les mandats électoraux comptent, même si vous n’êtes pas d’accord avec le résultat.
Farkas a également noté qu’on avait dit au conseil précédent que le rezonage réglerait l’abordabilité et générerait des chiffres spécifiques de logements. Les preuves, a-t-il suggéré, n’ont pas soutenu ces promesses.
« Je pense qu’il est important que les Calgariens se fassent entendre », a dit Farkas. « Moi-même et plusieurs de mes collègues avons été élus avec un mandat très fort pour examiner cette question. »
L’administration municipale a constamment affirmé que le rezonage n’était pas une solution miracle. C’était une pièce de la stratégie « Home is Here » qui compte 97 recommandations. Le contexte compte ici. Personne n’a jamais prétendu que cette seule politique réglerait tout comme par magie.
Le conseiller du quartier 11, Rob Ward, a soulevé une préoccupation procédurale intéressante. Il a passé sa fin de semaine à examiner toutes les 2 400 soumissions publiques. Quelque chose clochait.
La formulation de la question cette fois-ci a semé la confusion. Plus de 200 soumissions marquées « opposé » s’opposaient en fait au rezonage général lui-même, pas à la motion de l’abroger. C’est un échec de communication massif.
« Quand ils ont fait la soumission publique, il y avait une occasion de dire si vous étiez opposé, en faveur ou neutre », a expliqué Ward. « Et beaucoup de gens ont dit qu’ils avaient mis opposé alors qu’en réalité ils disent qu’ils sont opposés au rezonage général, pas opposés à la motion de l’abroger. »
L’année dernière, la question demandait si les gens appuyaient l’application des nouvelles règles de rezonage à l’échelle de la ville. Cette année, elle demande de les abroger. Différence subtile, confusion énorme. J’ai vu des initiatives de scrutin plus claires dans des réunions d’associations communautaires.
Ward a reclassifié manuellement les soumissions selon l’intention réelle. C’est du dévouement, même si ça soulève des questions sur la façon dont le sondage a été conçu au départ.
Le conseil a accepté de prolonger les heures d’audience jusqu’à 21 h 30 chaque soir. Les audiences longues précédentes écourtaient souvent les journées. Cette approche montre un engagement à entendre tout le monde, même si ça s’étire jusqu’en fin de soirée.
Le débat sur le logement à Calgary reste profondément polarisé. Les partisans voient le rezonage comme essentiel pour la croissance, l’abordabilité et la durabilité. Les opposants y voient la destruction de quartiers au profit des promoteurs aux dépens des résidents.
Les deux côtés présentent des préoccupations légitimes. L’abordabilité du logement est une vraie crise. Tout comme la pression sur les infrastructures. Tout comme la préservation du caractère communautaire. Ce ne sont pas des problèmes mutuellement exclusifs, mais trouver des solutions qui répondent à tout simultanément s’avère difficile.
La population de Calgary continue de croître rapidement, mettant la pression sur l’offre de logements. L’imprévisibilité provinciale ajoute une autre couche de complexité. Les gouvernements municipaux ne peuvent contrôler que tant de choses quand les politiques provinciales changent de façon inattendue.
L’argument des infrastructures coupe des deux côtés. Construire vers l’extérieur met les ressources de la ville à rude épreuve sur de plus grandes distances. Construire en hauteur concentre la demande dans des secteurs où les systèmes souterrains n’ont pas été conçus pour une densité plus élevée. Aucune option n’est parfaite.
Les profits des promoteurs suscitent toujours de la méfiance. C’est compréhensible. Mais les promoteurs répondent aussi aux signaux du marché et aux cadres réglementaires. Si on veut des résultats différents, on a besoin d’incitatifs différents. Simplement blâmer les promoteurs simplifie à outrance des dynamiques économiques complexes.
Les préoccupations d’ensoleillement et d’intimité reflètent de véritables enjeux de qualité de vie. Quand un quadruplex remplace une maison unifamiliale à côté, les impacts sont réels. Rejeter ces préoccupations comme du « pas dans ma cour » ignore des expériences vécues.
Les plaintes de circulation et de stationnement méritent aussi de l’attention. Calgary n’a pas été conçue pour des quartiers à haute densité partout. Les infrastructures de transport en commun demeurent sous-développées dans plusieurs secteurs. Ajouter de la densité sans solutions de transport crée des problèmes prévisibles.
L’audience se poursuivra sur plusieurs séances. Avec 400 participants et seulement 11 panels entendus jusqu’à maintenant, on parle de plusieurs autres journées à venir. C’est ça la démocratie en action, compliquée et qui prend du temps.
Cette question a défini la dernière élection municipale. Elle définira probablement la prochaine aussi. La politique du logement est devenue le sujet politique le plus controversé de Calgary, éclipsant même les débats budgétaires.
Peu importe ce que le conseil décide, ça décevra environ la moitié de la ville. C’est la nature des questions divisives. La question n’est pas de savoir si tout le monde sera content — ils ne le seront pas. La question est de savoir si le conseil prend une décision défendable basée sur les preuves et la contribution du public.
J’ai observé la politique de Calgary assez longtemps pour savoir que les grandes solutions fonctionnent rarement comme annoncé. Le rezonage de 2024 n’allait pas tout régler. L’abroger non plus. On a besoin d’approches nuancées, pas de déclarations radicales.
Mais la nuance ne gagne pas les élections. « Abroger le rezonage général » tient sur une pancarte de pelouse. « Mettre en œuvre des augmentations de densité ciblées coordonnées avec l’investissement dans les infrastructures », non.
L’audience se poursuit. Les Calgariens continueront de s’exprimer. Le conseil votera éventuellement. Et on verra si ce nouveau conseil trace une voie différente ou maintient le cap fixé l’année dernière.
