En marchant dans les corridors de l’Assemblée législative de l’Alberta récemment, je n’ai pas pu me défaire d’un sentiment familier. Cette sensation désagréable quand quelque chose de fondamental se déplace sous nos pieds.
De nouvelles règles de procédure viennent d’entrer en vigueur ici à Edmonton. Elles changent la façon dont nos élus répondent aux questions. Et honnêtement, ça fait jaser.
Peter Guthrie se trouve au cœur de cette tempête politique. C’est un ancien ministre du cabinet sous la première ministre Danielle Smith. L’année dernière, il a quitté son gouvernement du Parti conservateur uni à cause de désaccords sérieux. Ces désaccords impliquaient des allégations d’ingérence politique dans des contrats importants dans le domaine de la santé.
Aujourd’hui, Guthrie dirige le Parti progressiste-conservateur. Il siège à l’Assemblée législative en posant des questions difficiles. Des questions auxquelles le gouvernement pourrait ne pas avoir à répondre pendant des années.
« Si c’était un gouvernement confiant, un gouvernement qui n’a rien à cacher, il répondrait aux questions, mais ce n’est pas le cas », a déclaré Guthrie aux journalistes le mois dernier. « Alors la question devient : Qu’est-ce qu’ils essaient de cacher? »
J’ai couvert la politique à Edmonton assez longtemps pour reconnaître quand les rouages de la reddition de comptes commencent à tourner plus lentement. Ces nouvelles règles modifient fondamentalement la façon dont les députés de l’opposition tiennent le gouvernement responsable.
Guthrie a soumis plus de deux douzaines de questions écrites l’automne dernier. Elles portaient sur les détails des dépenses et les effets de politiques controversées. Il a demandé des renseignements sur d’éventuels partenariats avec des influenceurs sur les réseaux sociaux que le gouvernement pourrait financer. Il a réclamé de l’information sur les contrats, les indemnités de départ dans le domaine de la santé et les plaintes pour harcèlement en milieu de travail. Il voulait savoir combien d’argent des contribuables finançait les déplacements du personnel de haut niveau.
Selon les anciennes règles, le gouvernement avait quinze jours de séance pour accepter ou rejeter les questions écrites. Une fois acceptées, il avait trente jours de séance pour répondre. Ce calendrier maintenait la pression. Il garantissait que les Albertains obtenaient des réponses pendant que les enjeux demeuraient pertinents.
Les nouvelles règles prolongent ce délai de réponse à cent vingt jours de séance. C’est une prolongation massive. Et voici le pire : lorsque les questions sont rejetées, elles ne peuvent plus faire l’objet d’un débat à la Chambre.
Laissez-moi mettre ça en perspective. Seulement cinquante-quatre jours de séance sont prévus pour cette année civile. Les prochaines élections provinciales ont lieu en octobre 2027. Faites le calcul. Les questions soumises maintenant pourraient théoriquement rester sans réponse jusqu’après que les électeurs se rendent aux urnes.
Guthrie croit que ces changements de règles ciblent directement ses dix-huit demandes écrites. Il a noté que le premier jour où ces questions auraient pu être abordées en décembre dernier, le gouvernement a brusquement mis fin aux travaux de la Chambre.
« Ce sont des questions très délicates et le public a le droit de savoir », a-t-il dit.
Le gouvernement a offert une explication différente. Il a dit que l’ajournement anticipé est survenu après que le NPD de l’opposition ait refusé son offre de plus de temps pour débattre de projets de loi controversés.
Guthrie n’est pas resté silencieux. Il a publié une vidéo sur les réseaux sociaux récemment. « En fait, ce gouvernement a bâti un système où il n’aura plus jamais à répondre à des questions détaillées de la part des députés », a-t-il dit.
Certaines de ses questions touchent un territoire sensible. L’une demande combien d’indemnités de départ les Services de santé de l’Alberta ont versées pendant la restructuration massive du système de santé. C’est de l’information que les Edmontoniens méritent de connaître. Notre système de santé touche chaque famille dans cette ville.
Une autre demande réclame des détails sur tous les déplacements de la première ministre, des ministres et du personnel payés par les contribuables au cours de deux ans. La transparence concernant les dépenses publiques ne devrait pas être controversée. C’est une reddition de comptes démocratique de base.
D’autres changements de règles limitent les possibilités de débats d’urgence. Ils plafonnent aussi le nombre de questions écrites que chaque député peut poser au gouvernement.
Le leader parlementaire du gouvernement, Joseph Schow, a défendu les changements le mois dernier. Il a dit aux journalistes que le délai de cent vingt jours fournit toujours des réponses rapides aux Albertains.
« Je ne pense pas qu’un seul député devrait pouvoir dominer toute la journée des députés d’arrière-ban », a déclaré Schow.
Plus tard, s’adressant à l’Assemblée législative, Schow a présenté les changements différemment. Il a soutenu que la plupart des ajustements créent plus d’espace pour le débat.
« La plupart de ces changements permettent directement ou indirectement une augmentation significative du temps de débat à la Chambre, ce qui est absolument vital pour nos devoirs de représenter nos électeurs », a-t-il dit.
Les députés du NPD de l’opposition voient les choses autrement. Ils disent que ces mesures privilégient l’esquive plutôt que l’efficacité.
« Le système parlementaire exige une possibilité pour l’opposition de s’opposer, et ces changements, je suis désolé de le dire, enlèvent une grande partie de cela », a déclaré le chef du NPD Naheed Nenshi à la Chambre le mois dernier.
Schow a souligné une journée particulière où l’opposition a proposé trente débats d’urgence. Il a qualifié ça de tactique de retard utilisée abusivement.
La leader parlementaire du NPD, Christina Gray, a répliqué. Elle a dit que des actions gouvernementales sans précédent exigent des réponses de l’opposition sans précédent. Ces trente propositions de débat sont venues alors que le gouvernement présentait une loi forçant les enseignants en grève à retourner au travail. Cette loi invoquait la clause dérogatoire de la Charte.
J’observe le paysage politique d’Edmonton évoluer depuis des années maintenant. Ce changement semble différent. Ce n’est pas juste du bricolage procédural. Ça touche quelque chose de plus profond.
La reddition de comptes démocratique dépend de réponses rapides. Quand les citoyens posent des questions par l’entremise de leurs représentants élus, des réponses retardées minent la confiance. Les questions sur les dépenses, les impacts des politiques et la conduite du gouvernement ne peuvent pas attendre des années pour obtenir des réponses.
Imaginez gérer le budget d’un ménage où votre conjoint pourrait retarder les réponses aux questions sur les dépenses pendant des mois. Ça ne fonctionnerait pas. La reddition de comptes gouvernementale fonctionne selon des principes similaires, juste à plus grande échelle.
Ces règles touchent tous les Edmontoniens. Que vous vous intéressiez aux dépenses en santé, à la politique éducative ou à la transparence gouvernementale, ces changements comptent. Ils déterminent la rapidité avec laquelle vous obtenez des réponses sur la façon dont vos dollars de taxes sont dépensés.
La tension entre l’efficacité gouvernementale et la surveillance démocratique existe toujours. Trouver l’équilibre exige de la bonne foi des deux côtés. Les députés de l’opposition ont besoin d’outils raisonnables pour la reddition de comptes. Les gouvernements ont besoin de protection contre les tactiques d’obstruction.
La question cruciale reste de savoir si ces nouvelles règles atteignent cet équilibre. Le temps dira si cent vingt jours de séance fournissent une reddition de comptes adéquate. Ou si ça repousse simplement les réponses au-delà du point où elles importent.
Pour l’instant, les questions de Guthrie attendent. Les Edmontoniens attendent aussi. Ils attendent d’en apprendre davantage sur les coûts des indemnités de départ dans le domaine de la santé, les contrats gouvernementaux et les déplacements financés par les contribuables.
La démocratie prospère grâce à la lumière du jour. Grâce à la transparence. Grâce aux réponses aux questions difficiles même quand c’est inconfortable.
Ces nouvelles règles tirent les rideaux plus fermés. Que ça protège une fonction gouvernementale légitime ou cache de l’information que le public mérite reste vivement débattu.
Ce qui est certain, c’est ceci : une reddition de comptes retardée devient souvent une reddition de comptes refusée. Et ça devrait préoccuper tous ceux qui habitent en Alberta.
